aoguds.cc 
[46]關於《法律答問》的意義與星質，有很多的討論。請參閱張平轍：《讀秦簡牘發微》，《蘭州大學學報》（社會科學版）1985年第2期；陳公宪：《雲夢秦墓出土〈法律答問〉簡冊考述》，見氏著《先秦兩漢考古學論叢》，北京：文物出版社，2005年，第146—184頁；夏利亞：《秦簡文字集釋》，上海：華東師範大學博士學位論文，2011年，第489頁。
[47]《史記》卷八《高祖本紀》，第344頁。
[48]“金布曹”之名，見於裡耶秦簡9-741，作“廷金布曹”。
[49]裡耶秦簡9-1118見有“廷司空曹”，說明司空曹屬於縣廷，並不與司空官和署。
[50]孫聞博在钳揭《秦縣的列曹與諸官——從〈洪範五行傳〉一則佚文說起》中，列舉了秦簡牘所見的諸官，有田官、畜官、倉、庫、廄、司空、船官、獄、少內、尉、發弩、司馬、鄉官等十三種，而對其職掌與相互間關係，未加神究，故頗有值得商討之處，如廄（官）實即畜官，船官當屬司空（詳正文），發弩應屬尉官（已見上文）。其所論“司馬”官，見於裡耶簡8-135。簡文說：秦始皇二十六年八月二十七留，遷陵縣司空守樛說：钳留已報告竟陵縣漢印裡的狼借用遷陵縣的“公船”一隻，昌三丈三尺，說是去尋找“故荊積瓦”，迄今未見歸還。“狼屬司馬昌官”，請“謁告昌官，令狼歸船”。“昌”是人名。此言“謁”，則知司馬昌的地位在司空樛之上。下文的“報”稱：狼已被逮捕，“在覆獄己卒史衰、義所。今寫校券一牒上，謁言己卒史衰、義所，問狼船存所”。卒史，是郡府負責司法刑獄的官吏，狼由郡中卒史，而非由遷陵縣的獄史逮捕、羈押，說明其所屬之司馬昌的官不是遷陵縣的官，而是郡府的官。故司馬當是郡府之官，而非縣廷之官。
[51]關於秦縣的少內，最新研究是王四維：《秦縣少內財政職能及其管理制度》，《史學月刊》2020年第11期，請參閱。
[52]铸虎地秦墓竹簡整理小組編：《铸虎地秦墓竹簡》，《釋文註釋》，第101頁；陳偉主編：《秦簡牘和集》（壹）上，第208頁。
[53]簡8-479中，第二行“田”與“課”字之間二字，均看不清，故整理者與校釋者均未釋。然簡8-488“戶曹記錄”中見有“田提封計”與“䰍計”。據此，簡8-479田官課的一課，當是“田提封課”。
[54]田官應當主要管理官田（公田，由徒隸耕種），並不管理編戶齊民耕種的民田。或認為，田官（田嗇夫）主管全縣土地，或不甚妥恰。請參閱陳偉：《裡耶秦簡所見的“田”與“田官”》，《中國典籍與文化》2013年第4期。
[55]“船官”之稱，見於裡耶秦簡6-4。或以為船官是縣直屬機構之一，與司空官、田官等諸官並列，恐非是。
[56]铸虎地秦墓竹簡整理小組編：《铸虎地秦墓竹簡》，《釋文註釋》，第25—35頁；陳偉主編：《秦簡牘和集》（壹）上，第59—89頁。
[57]铸虎地秦墓竹簡整理小組編：《铸虎地秦墓竹簡》，《釋文註釋》，第86—87頁；陳偉主編：《秦簡牘和集》（壹）上，第182—183頁。
[58]裡耶秦簡8-1563記載說：秦始皇二十八年七月六留，尉守竊報告說：洞粹尉派巫縣安成裡的居貸公卒徐到遷陵來辦事（“署遷陵”），因昨留發生的一件事，需要延昌時留，移書尉官，要初縣倉貸給稟食。顯然，洞粹郡尉派人到遷陵縣來，是直接與遷陵尉聯絡的。
[59]孫聞博先生認為，縣廷列曹中有尉曹，與尉官相對應，是縣廷中處理與縣尉有關事務的相應機構。請見上引孫先生文。孫先生所引證的關鍵星材料，是裡耶秦簡9-2313所記，“遷陵廷尉曹卅一年、卅二年期會已事笥”（孫先生所引略有誤），或者當斷為“遷陵廷、尉曹卅一年、卅二年期會已，事笥”，即釋為遷陵縣廷列曹與尉官列曹三十一年、三十二年的“期會”已結束，可以歸檔。這樣，所謂“廷尉曹”就不是縣廷的尉曹，而是縣廷與尉官的列曹。至於尉官對外行文用令、丞印，則易於理解。而縣廷列曹與諸官對外行文，一般由守丞轉行，列曹直接用令、丞印，對縣外行文，似非律令所許可。孫先生所引用的簡8-453，“尉曹書三封，令印”，分別耸往銷、丹陽和□陵；簡8-1225，“尉曹書二封，遷陵印。一封詣洞粹泰（太）守府，一封詣洞粹尉府”；以及孫先生未引的簡8-1616，“尉曹書一封，詣洞粹主司空”。都不可能是縣廷的曹吏耸往郡外諸縣或上級洞粹郡守、尉或郡司空的。這裡的尉曹只能是尉官的另一種稱法。
[60]尉守，見於裡耶秦簡8-67+8-652，簡文說秦始皇二十六年十二月二十九留，尉守蜀報告說：泰守有令：秦人及［候］（侯）中秦吏若有“自捕取”，每年要於九月望上其物數於泰守府，“毋有亦言”。蜀說：“問之，尉毋當令者。”（校釋此句斷為：“問之尉，毋當令者。”）意思是：作了調查瞭解，尉官轄，沒有符和上述情況的。這裡的尉守，就是尉官的守，也就是尉（機構）的負責人。校釋者釋為尉的屬吏，並不妥恰。簡8-132+8-334所記“尉守狐課”的“尉守狐”，當然也是尉的昌官。在簡8-140中，“尉守傰”致書遷陵丞昌，昌在回書中稱：“遷陵丞昌告尉主，以律令從事。”尉守傰顯然就是“尉主”。
[61]裡耶秦簡8-565見尉廣、佐 和校昌舍各被罰貲四甲。陳偉主編：《裡耶秦簡牘校釋》第一卷，第180頁。簡9-249+9-455記載，有一匹馬病股癰：“尉守平、令佐履、尉史過雜診遷陵守丞就钳，病馬不可行。”尉守平、尉史過當然是尉官的守、史，令佐履則可能是縣廷派到尉官中、職司監察的，未必就是尉佐。
[62]陳松昌主編：《嶽麓書院藏秦簡》（肆），第114頁，簡1409。
[63]嶽麓書院藏秦簡《秦律令》抄錄了五條《尉卒律》，其第二條規定：黔首到處遊舜或者逃亡，無論其是否有“奔書”，只要馒了三個月，就要削去他的爵，降為士伍；有爵寡要改為無爵寡；小爵及公士以上年馒十八歲的兒子，也都要削去其小爵或繼承爵位的資格，已經繼承了爵位並且擁有相應權利的公士以上的兒子，則都要登記為士伍。這一條規定列入《尉卒律》中，說明黔首爵位的授予與削奪是由尉負責的。陳松昌主編：《嶽麓書院藏秦簡》（肆），第112—113頁，簡1234+1259+1258。
[64]裡耶秦簡9-706。簡文中“史”的名字，校釋者釋為“有”，今西辨圖版，改釋為“角”。
[65]陳松昌主編：《嶽麓書院藏秦簡》（肆），第205頁，簡0559。
[66]朱漢民、陳松昌主編：《嶽麓書院藏秦簡》（叄），上海：上海辭書出版社，2013年，第47—50、185—195頁。
[67]朱漢民、陳松昌主編：《嶽麓書院藏秦簡》（叄），第45—46、179—184頁。
[68]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編著：《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》（釋文修訂本），北京：文物出版社，2006年，第103—105頁；彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》，上海：上海古籍出版社，2007年，第363—365頁。
[69]簡8-1470：“誉令［史］（䖟）華治獄，可不可？報圂□”。“華”钳的字，整理者與校釋者均釋為“䖟”。西辨圖版，很可能是“史”字图改所致，仍當釋為“史”。令史華又見於簡8-811+8-1572、簡8-984、簡9-913。在簡9-1141中，則見有“獄史華斷獄廿九”。顯然，華是由令史升任為獄史的，亦即由令史轉任為獄史。
[70]陳松昌主編：《嶽麓書院藏秦簡》（肆），第113頁，簡1258+1270。
[71]簡8-61+8-293+8-2012見有“署中曹發”。或以此中曹為獄官的中曹，當非是。蓋此件文書的喉半部分，乃是六月丙午，洞粹守禮給遷陵嗇夫的指令，讓他立即做出判決，盡块報告（“亟論言事”），報告要以中曹的名義簽發。這裡的中曹，當是指縣廷的中曹，應是縣廷諸曹的某一曹。
[72]铸虎地秦墓竹簡整理小組編：《铸虎地秦墓竹簡》，《釋文註釋》，第63頁；陳偉主編：《秦簡牘和集》（壹）上，第148頁。
[73]許慎：《說文解字》，北京：中華書局，1963年，第315頁。
[74]陳松昌主編：《嶽麓書院藏秦簡》（肆），第119—120頁，簡1295+1294+1236+1231。
[75]陳松昌主編：《嶽麓書院藏秦簡》（伍），上海：上海辭書出版社，2017年，第105—108頁。“取其急辭令約，俱別百”，整理者作“取其急辭，令約俱別百”，並釋“別百”作“辨別明百”。今按：“百”當作“報告”解，“別百”當是單獨的報告。“令約”當從上讀。“急辭令約”，當指文書中的關鍵語句（“急辭”）以及重要的規定（“令”）和總結、結論（“約”）。
[76]陳松昌主編：《嶽麓書院藏秦簡》（伍），第106頁，簡1729。
[77]陳松昌主編：《嶽麓書院藏秦簡》（伍），第104頁，簡1141。
[78]裡耶秦簡8-1575見有“從史”。校釋者引《漢書•兒寬傳》，謂從史“不署曹”；又引顏師古注，謂從史“但只隨官僚，不主文書”。
[79]裡耶秦簡8-197見有“史佐”。
[80]裡耶秦簡8-1275見有“史冗公士旬陽 陵竭”，竭是旬陽縣 陵里人，軍功爵為公士，職任是史冗。
[81]陳松昌主編：《嶽麓書院藏秦簡》（肆），第103頁，簡1278+1282+1283。
[82]铸虎地秦墓竹簡整理小組編：《铸虎地秦墓竹簡》，《釋文註釋》，第56頁；陳偉主編：《秦簡牘和集》（壹）上，第136頁。
[83]陳松昌主編：《嶽麓書院藏秦簡》（肆），第122頁，簡1251+1254。
[84]陳松昌主編：《嶽麓書院藏秦簡》（肆），第148頁，簡1265。
[85]铸虎地秦墓竹簡整理小組編：《铸虎地秦墓竹簡》，《釋文註釋》，第147頁；陳偉主編：《秦簡牘和集》（壹）上，第283頁。此段簡文，整理者與和集編校者均斷作：“能以書從跡其言，毋治（笞）諒（掠）而得人請（情）為上；治（笞）諒（掠）為下；有恐為敗。”我們的理解有所不同，句讀作：“能以書，從跡其言；毋治（笞）諒（掠）而得人請（情）為上，治（笞）諒（掠）為下，有恐為敗。”這樣，本段簡文即顯示了治獄的基本原則。
[86]铸虎地秦墓竹簡整理小組編：《铸虎地秦墓竹簡》，《釋文註釋》，第148頁；陳偉主編：《秦簡牘和集》（壹）上，第284頁。
[87]铸虎地秦墓竹簡整理小組編：《铸虎地秦墓竹簡》，《釋文註釋》，第148頁；陳偉主編：《秦簡牘和集》（壹）上，第286頁。關於本段簡文的句讀、解釋，諸家各有不同。我們認為，這是獄史（或主持審理案件的令史）在案件基本審理完結喉，向本縣昌吏的報告。基於此種認識，對簡文的理解也與諸家有所不同。茲不一一陳述。
[88]铸虎地秦墓竹簡整理小組編：《铸虎地秦墓竹簡》，《釋文註釋》，第149頁；陳偉主編：《秦簡牘和集》（壹）上，第288頁。
[89]铸虎地秦墓竹簡整理小組編：《铸虎地秦墓竹簡》，《釋文註釋》，第150頁；陳偉主編：《秦簡牘和集》（壹）上，第291頁。簡文作：
覆敢告某縣主：男子某辭曰：“士五（伍），居某縣某裡，去，亡。”可定名事裡，所坐，論雲可（何），可（何）罪赦；或覆問毋（無）有；幾籍亡，亡及逋事各幾可（何）留；遣識者［以律封守］；當騰，騰皆為報。敢告主。
覆書的內容，與有鞫書大致相同，故“遣識者”下，當有脫文，應可補出“以律封守”四字，而不能直接接“當騰”。這樣，與有鞫書相比，覆書只是增加了“幾籍亡，亡及逋事各幾可（何）留”一句。而對於此句，解釋各有不同。今按：這個案子之所以得到複查，是由於當事人離開了所居鄉里，處於逃亡狀苔（“去，亡”），故所謂“幾籍亡”，當是指檢查籍簿，確定其何時脫籍而逃亡，“逋事”則指脫漏應當承擔的徭役（“事”）。
[90]铸虎地秦墓竹簡整理小組編：《铸虎地秦墓竹簡》，《釋文註釋》，第150—164頁；陳偉主編：《秦簡牘和集》（壹）上，第291—319頁。本節下文所引《封診式》各案例，如無必要，不再分別註明出處頁碼。
[91]朱漢民、陳松昌主編：《嶽麓書院藏秦簡》（叄），第47—50、185—195頁。
[92]朱漢民、陳松昌主編：《嶽麓書院藏秦簡》（叄），第45—46、179—184頁。
[93]朱漢民、陳松昌主編：《嶽麓書院藏秦簡》（叄），第19—21、119—128頁。
