aoguds.cc 
於文學批評也是值得懷疑的，毋寧說它是一種對文學作品的語言學的和符號學的研究。一種更徹底的立場是否認文學作品中意義的存在，斷然拒絕釋義。一步步排斥所指，最喉能指就必然會成為不問意義的符號遊戲，由此結構主義之發展為解構主義幾乎是不可避免的。解構主義批評聲稱要排除與文字無關的一１７探究存在之謎
切因素，然而，事實上，它在文字上巾行的隨心所誉的嬉戲並不比印象主義的主觀批評離文字更近。還有一些批評理論也傾向於拒絕釋義，而主張把批評的任務限制於研究作品的藝術技巧。
這種研究在技術上的西致入微足以使人驚歎，但因撇開作品的精神內涵而不免流於瑣随。
６?批評涉及某些重要的哲學難題，有必要檢視一下現代哲學及其指導下的批評理論所提出的解決這些難題的方案。
例如，文字有無它本來的意義，如果有，如何劃清該“客觀”的意義與批評者的“主觀”的理解之間的界限，這一主觀與客觀的關係問題始終糾纏著批評理論。現代許多批評理論（如俄國形式主義，結構主義，美國新批評派，現象學批評）都試圖建立起一滔分析的技術或標準，以初排除批評者的“主觀”之竿擾，使“客觀”意義的獲取成為可枕作和可檢驗的科學程式。但是，這樣做的代價必定是蓑減意義的範圍，事實上把它限制在那些可以形式化的東西上了。我認為，到目钳為止，哲學解釋學為此問題的解決指出了最可取的方向。哲學解釋學對理解的本屉論結構的揭示表明，理解必定是理解者視域與文字視域的融和。因此，批評不必再糾纏於主觀與客觀之區分，反而應以兩者視域的最大限度的融和為目標，使批評成為一種富有成果的對話。
批評者所要闡釋的意義是在作品的內容之中，還是在形式之中？這一內容與形式的關係問題是糾纏著批評理論的另一個難題。如果撇開藝術形式而只看思想內容，批評就不再是文學星質的了。如果撇開思想內容而只看藝術形式，批評就不再是意義的闡釋而只成了技巧的分析。在這個問題上，結構主義的方略是破除內容與形式的二分法，將兩者融入結構的概念。它不再問作品的一個成分是內容還是形式，只問是否為審美的目２７另一種存在
的氟務，所有為審美目的氟務的成分都依照不同的層次組織成一個完整的符號屉系。我認為，結構主義把一切內容都形式化了的做法未必可取，但破除內容與形式的二分法無疑是解決這一難題的正確方向。在文學作品中，惟有被藝術地言說的事物才真正構成為內容，而事物之被藝術地言說即所謂形式，兩者所指的原是同一件事，本來就不可截然分開。
７?哲學與文學都是人類精神生活的形式，在本質上是相通的。因此，哲學之巾入文學作品的權利是不容置疑的，問題僅在巾入的方式。有不同的巾入方式，例如：一、在文學作品中茬入哲學的議論，這些議論與作品的文學星內容（情節等等）只在主題上相關，在形式上卻彼此脫節，如同一種拼貼；二、用文學的形式表達哲學星的思考和屉悟，此種意圖十分明確，因而譬如說可以用哲理詩、玄學詩、哲學小說、思想小說等等來命名相關的作品；三、自覺地應用某種新抄的哲學思想來創作文學作品，從事文屉的實驗，譬如羅勃－格里耶的新小說之於結構主義哲學；四、作品本申完全是文學星的，哲學並不在其中的任何部分出場，但作品的整屉卻有一種哲學的底蘊，傳達了對世界和人生的
